Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал недействительным решение петербургского управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС), которое обнаружило нарушение Государственным Эрмитажем закона "О контрактной системе…".В августе 2023 года музей объявил закупку на техническое обслуживание и текущий ремонт не бытового холодильного и вентиляционного оборудования своих зданий за 15,7 млн рублей. Победителем стало ООО "Строительная компания “Инкон”", предложившее 12,2 млн рублей, следует из материалов информационной системы "Закупки". Сейчас госконтракт находится в стадии исполнения.
Однако петербургское ООО "Юридическая и консалтинговая компания “Гриф”" пожаловалось антимонопольщикам на нарушения при проведении конкурса. По её мнению, Эрмитаж не установил дополнительные требования к участникам, предусмотренные законодательством. В частности, не обязал предоставить список выполненных госконтрактов по аналогичным услугам. В декабре 2021 года правительство РФ установило десять сфер, госзакупки в которых проводятся с установкой различных дополнительных требований. Это градостроительная и дорожная деятельность, культура и культурное наследие, оборона и безопасность государства и т. д.
Жалоба "Грифа" была признана обоснованной, никаких предписаний (к примеру, о внесении изменений в закупочную документацию или "перезапуске" конкурса) УФАС не выдало. Нарушение, по его мнению, не повлияло на результаты закупки. Зато антимонопольщики решили рассмотреть вопрос о возможном возбуждении административного производства в отношении должностных лиц Эрмитажа.
А музей в октябре 2023 года обратился в арбитраж с заявлением о признании решения УФАС недействительным. И недавно суд удовлетворил его требование.
Как следует из решения суда, Эрмитажу требовалось обеспечить соблюдение необходимых для хранения экспонатов параметров воздуха, а подобная закупка не требует от участников конкурса подтверждения своего опыта в этой сфере услуг. А вот УФАС почему–то отнесло эту закупку в категорию технического обслуживания зданий, сооружений, где, наоборот, необходима установка дополнительного условия об опыте претендентов. Разница во взглядах и породила этот судебный процесс.
Ни музей, ни УФАС не ответили на запросы "ДП".“"Подобные ситуации достаточно распространены, а споры, к которым они приводят, чаще всего встречаются при закупках в градостроительной, дорожной деятельности, а также в здравоохранении, образовании и науке, — говорит старший юрист адвокатского бюро “Качкин и партнёры” Ольга Дученко. — В большинстве случаев очевидные нарушения, выявленные ФАС, устраняются заказчиками добровольно, а в суды поступают только те дела, где решение ФАС не обосновано либо спорно, то есть имеющие потенциал успешного судебного оспаривания".
Источник: https://www.dp.ru/