В Арбитражный суд города Москвы
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Истцы:
Ассоциация компаний, обслуживающих недвижимость «Ассоциация AKOH»
ИНН 9724057336
Адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовника, ул. Нагатинская, д. ЗА, стр. 2, этаж 3, ком. 5 chulochnikov@acon.pro
ООО «УК «Клевер Эстейт» ИНН 7702819682
117105, город Москва, Нагатинская ул., д. За стр. 5, э 3 к 57
urist@clever-estate.ru
Ответчик: Саморегулируемая организация Ассоциация клининговых и фасилити (техническая эксплуатация) операторов (CPO АКФО)
ИНН 7704277114
125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13 этаж / пом. / ком. ПОДВАЛ/VІ/АР9
Третьи лица,
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 1 I
Дело N. A40-108666/2022-144-834
Судья Папелишвили Г.Н.
Письменные объяснения в порядке ст. 81 AПK РФ
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № A40-108666/2022 по заявлению Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость «Ассоциация AKOH» (далее — Истец, Ассоциация AKOH) к Саморегулируемой организации Ассоциация клиринговых и фасилити (техническая эксплуатация) операторов (далее — Ответчик, CPO АКФО):
- Признать ведение «Реестра непрозрачного периметра» незаконным и обязать CPO АКФО удалить с официального сайта Реестр НПФ и все ссылки на него, как нарушающие антимонопольное законодательство.
- Обязать CPO АКФО разместить на своем сайте информацию о незаконности ведения Реестра НПФ и других ему подобных.
26.09.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО «КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ» о вступлении в дело в качестве соистца. Документов, подтверждающих нарушение прав ООО «КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ», к заявлению не приложено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ООО «КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ» привлечено к делу в качестве соистца.
Требования Истцов не состоятельны по следующим основаниям.
1) Ассоциация законодательства, при ведении Реестра, не нарушала, информация, содержавшаяся в Реестре, получена из открытых (общедоступных) источников информационно-коммуникационной сети «Интернет», не является эксклюзивной или новой, а лишь дает информацию в визуализированном виде и не может ущемлять права третьих лиц.
Информацию, содержащуюся в Реестре, можно получить из иных источников, таких как:
-единая информационная система в сфере закупок (предусмотренная Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ);
- сервис ФНС России «Прозрачный бизнес»;
- информационно-аналитические системы «CПAPK» и Seldon и др.;
- рекламные объявления;
- информационный pecypc фасилити операторов (https://фм.paдo.pyc/);
-иные доступные источники, представленные в информационно- коммуникационной сети «Интернет».
Общедоступная информация, как следует из я. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации), может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
Ассоциация установленных федеральными законами ограничений не нарушала.
Более того, ч. 3 ст. 7 Закона об информации, предоставляет правообладателю информации, ставшей общедоступной, лишь право требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации.
Однако ни Ассоциация AKOH, ни ООО «УК «Клевер Эстейт» (ИНН 7702819682) не является правообладателем информации, которую использует CPO АКФО.
Правообладателем информации о предоставлении согласия на раскрытия налоговой информации является Информационный ресурс фасилити операторов (https://fm.rado.ru.com/)
Реестр не содержит никакой новой информации, не доступной пользователям информационно-коммуникационной сети «Интернет», какой-либо идеологической нагрузки не несет, применяться в качестве единственного основания для выбора подрядчика — не может.
Запретить использование общедоступной информации никто не в праве.
Более того, Реестр содержит сведения о профессиональных участниках рынка клининговых услуг и носит исключительно информационный характер.
Порядок ведения Реестра урегулирован Положением о нем. В настоящее время ведение Реестра в прежнем виде прекращено.
2) В соответствии с ч.2 ст. 125 AПK РФ Форма и содержание искового заявления› предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны:
- наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
- сведения об истце;
- сведения об ответчике;
- требования истца к ответчику со ссылкой на законы м иные нормативные правовые акты;
- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
- цена иска, если иск подлежит оценке;
- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
- сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;
- сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;
- сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
- перечень прилагаемых документов.
Как следует из указанной статьи обязательным требованием к содержанию иска отнесена обязанность Истца указать законы и иные нормативные правовые акты, которые Ответчиком нарушены.
В качестве обоснования своей позиции Ответчики ссылаются на нарушение ст. ст.
14.1 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 3° 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Как следует из п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N. 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума) публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1—4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции) реализуют антимонопольные органы.
Таким образом, Истцы, для установления нарушения их прав, обязаны были обратиться в антимонопольные органы. Ассоциация AKOH обращалась в антимонопольные органы о нарушении CPO АКФО статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако антимонопольные органы нарушения не выявили.
Истцы изменили основание требований и обратились в суд.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.03.2021 N. 2, закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка,
на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Однако в обращении доказательств нарушения прав и законных интересов в суд не представлено.
Более того, как следует из п. 6 Постановления Пленума «установленные статьями 10 и 14.1—14.8 Закона о защите конкуренции требования к хозяйствующим субъектам могут быть распространены на профессиональные объединения субъектов рынка в той мере, в какой решения этих некоммерческих организаций способны оказать влияние на общие условия обращения товаров на рынке и позволяют извлекать доход членам некоммерческой организации из предложения товаров на рынке».
CPO АКФО является саморегулируемой организацией. В своей деятельности CPO АКФО строго руководствуется Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон о саморегулируемых организациях).
Содержание деятельности саморегулируемых организаций, в отличии иных профессиональных объединений субъектов рынка, строго определены законодательством - разработка и установление стандартов и правил предпринимательской деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.
Саморегулируемая организация, в соответствии с ст. 14 Закона о саморегулируемых организациях, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.
Действия, которые могут оказать влияние на общие условия обретения товаров на рынке Ассоциацией не осуществляются, наличие реестра на официальном сайте с дохода членами CPO не связано.
Таким образом, на саморегулируемые организации требования статей 14.1—14.8 Закона о защите конкуренции не могут быть распространены.
Позиция CPO АКФО подтверждена и письменными пояснениями ФАС России, представленных на заседании суда 29.09.2022.
Более того, законность концепции, реализованной Ассоциацией в Реестре о необходимости раскрытия части налоговой информации, подтверждена Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N.• 1729 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», которым в качестве условия для получения государственной аккредитации установлена обязательность предоставления в налоговые органы соответствующего Согласия на раскрытие части налоговых сведений уполномоченному органу.
3) Boпpoc расторжения договора, на который ссылается ООО «УК «Клевер Эстейт» в своем заявлении, к рассматриваемому cпopy отношения не имеет, поскольку данный вопрос является спором между хозяйствующими объектами — Заказчиком и Подрядчиком, вытекающим из договорных отношений, и может рассматриваться исключительно между сторонами договора.
Каким образом ведение Реестра Ассоциацией ущемляет права и законные интересы Ассоциации AKOH и ООО «УК «Клевер Эстейт» не ясно.
Таким образом, по заявленному иску Ассоциация AKOH и ООО «УК «Клевер Эстейт» являются ненадлежащими истцами. Позиция Истцов не подтверждается материалами дела.
Также следует отметить, что представленные на заседании суда 29.09.2022 письменные пояснения Ассоциации AKOH правовой позиции CPO АКФО не опровергают. Фактов нарушения прав и законных интересов Истцов не содержат.
Следовательно, нарушение законодательства при ведении Реестра сведений об участниках рынка клининговых и фасилити-услуг, не подтвердивших информацию о налоговой нагрузке и привлекаемых трудовых ресурсах (Реестр НПФ) со стороны CPO АКФО отсутствует.
Также, во исполнение поручения суда представляем справку о внутренних документах, регламентировавших ведение оспариваемого Реестра.
Приложение:
1. Справка о внутренних документах, регламентирующих порядок ведения Реестра сведений об участниках рынка клининговых и фасилити-услуг, не подтвердивших информацию о налоговой нагрузке и привлекаемых трудовых pecypcax;
2. Доверенность Сурова А.Ф
Представитель по доверенности А.Ф.Суров 01.11.2022